 |
||||
|
|
||||
Необходимая оборона при защите права собственностиВ соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства. Комментируя данное положение закона, можно сделать вывод о том, что состояние необходимой обороны возникает не только при наличии посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося или других лиц, но и при защите других прав, в том числе права собственности <1>. Поэтому автору настоящей статьи представляется дискуссионным мнение тех ученых, которые считают, что при посягательстве на собственность, не связанном с применением насилия, обороняться в соответствии со ст. 37 УК РФ недопустимо <2>. Вместе с тем в судебной практике уже были случаи, подтверждающие возможность обороняющегося лица причинить вред здоровью посягающего при нападении на собственность. Так, сторож Левин, защищая колхозное добро, выстрелом из ружья смертельно ранил Таращука во время хищения им в группе с другими лицами общественного имущества. Левин был привлечен к уголовной ответственности по п. «д» ст. 102 УК РСФСР. Калужский областной суд пришел к выводу, что Левин убил Таращука в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы. Поэтому в действиях Левина были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 105 УК РСФСР. Суд кассационной инстанции, пересмотрев дело в связи с протестом прокурора, отменил приговор и вернул его на новое рассмотрение. Данное решение было ошибочно мотивировано тем, что лично Левину при защите от общественно опасного посягательства вред не грозил, а потому к нему неприменимы нормы о необходимой обороне. Президиум Верховного Суда РСФСР это определение отменил и указал, что Левин защищал от посягательства социалистическую собственность, а для наличия необходимой обороны закон не требует, чтобы посягательство одновременно было направлено и на гражданина, охраняющего эту собственность <3>. -------------------------------- Рассматриваемая в данной статье проблема, на наш взгляд, заключается в том, что современная доктрина уголовного права практически ничего не говорит о превышении пределов необходимой обороны при защите права собственности. При раскрытии понятия превышения пределов необходимой обороны ученые в основном говорят лишь об умышленных действиях, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства <4>, либо цитируют Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» <5>. При этом они объясняют, что при определении правомерной обороны необходимо сравнивать ценность объектов нападения и объектов защиты <6>. Однако при этом не предлагается конкретных критериев, наличие которых позволяло бы соотнести ценность защищаемых физических, материальных или духовных благ. В свою очередь, уголовное законодательство, судебная практика также пока не предлагают признаков наличия или отсутствия превышения пределов необходимой обороны <7>. В научной и учебной литературе в основном приводятся примеры действий, характер которых соответствует пределам необходимой обороны или превышает их при защите права собственности согласно Уголовному кодексу РФ. Например, констатируется, что причинение смерти посягающему на малоценное имущество путем кражи должно признаваться совершенным при превышении пределов необходимой обороны <8>. В другом примере описывается случай, когда нападавший решил выхватить у женщины сумку и схватился за нее. Женщина попыталась удержать сумку. Тем временем подбежал другой мужчина, решил помочь ей и нанес удар грабителю по голове, причинив тяжкий вред его здоровью <9>. Автор примера полагает, что мужчина, нанесший удар, должен нести ответственность по ст. 111 УК РФ, так как, по его мнению, в данном случае можно было вести речь о задержании преступника и причинении вреда при этом, но не о необходимой обороне. -------------------------------- В связи с этим у нас возникает вопрос: о каком задержании преступника может идти речь, если в приведенном примере описаны все признаки необходимой обороны? В данном случае налицо: 1) общественно опасное посягательство - грабеж с применением насилия; 2) наличность посягательства - преступник еще не получил возможности распоряжаться похищаемым имуществом; 3) действительность посягательства - происходит незаконное изъятие чужого имущества. Кроме того, наличествуют: 1) защита законных интересов - защита права собственности; 2) направленность обороны исключительно против преступника в целях защиты женщины. Однако в этой ситуации отсутствует единственный признак правомерной обороны - соответствие защиты характеру и опасности посягательства. Поэтому, на наш взгляд, данный случай следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, т.е. как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. В настоящее время уголовный закон предусматривает уголовную ответственность лишь за причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 114 УК РФ) или смерти (ст. 108 УК РФ), совершенные при превышении пределов необходимой обороны. Означает ли это, что будет правомерным причинять преступнику побои, легкий или средний тяжести вред здоровью при посягательстве его на имущество любой ценности? Можно ли будет причинить преступнику средней тяжести вред здоровью при пресечении открытого хищения (грабежа) имущества ценностью пятьсот, тысяча, десять тысяч, сто тысяч рублей? Можно ли будет причинить преступнику средней тяжести вред при пресечении умышленного уничтожения имущества, представляющего значительную ценность для потерпевшего? Зависит ли причинение преступнику определенного вреда здоровью при посягательстве его на собственность от материальной ценности защищаемого имущества? На эти вопросы исследователи отвечают по-разному. Так, С.В. Максимов полагает, что характер средств защиты считается соответствующим характеру общественной опасности, если посягательство причиняет (способно причинить) вред лишь имущественным интересам, а средствами защиты умышленно причиняется вред средней или меньшей тяжести здоровью посягающего либо по неосторожности жизни или здоровью без ограничения степени тяжести <10>. При этом ученый не ставит причинение определенного вреда здоровью преступника в зависимость от ценности защищаемого имущества. -------------------------------- В.И. Ткаченко утверждает, что защита будет правомерной, если она повлекла лишение жизни посягающего при пресечении кражи в особо крупных размерах. Как правомерное он рассматривает причинение посягающему тяжкого вреда здоровью при защите от покушения на кражу в значительном размере <11>, а соразмерной обороной признает причинение вреда здоровью средней тяжести при пресечении карманной или квартирной кражи <12>. -------------------------------- По мнению А.Н. Попова, смерть посягающего при попытке совершения им кражи в крупном размере может быть квалифицирована как превышение пределов необходимой обороны, а смерть при грабеже в крупном размере необходимо квалифицировать как необходимую оборону. При этом решающим фактором для квалификации уголовно-правового деяния будет, как ученый считает, способ посягательства <13>. -------------------------------- Как нам представляется, следует исходить из того, что в соответствии со ст. 37 УК РФ под превышением пределов необходимой обороны понимается лишь умышленная защита, явно не соответствующая характеру и опасности посягательства. Но дело в том, что каждый обороняющийся имеет свою шкалу системы ценностей. Поэтому при соизмерении жизни, здоровья и имущества определенной ценности у многих людей не будет единогласного решения. Если одно лицо скажет, что при защите имущества в сто тысяч рублей правомерно будет причинить средней тяжести вред здоровью, то другое лицо признает соответствующим характеру и опасности нападения причинение посягающему тяжкого вреда здоровью при защите этого же имущества. Третье лицо будет настаивать на правомерности причинения любого вреда здоровью нападающему при посягательстве на имущество, не представляющее материальной ценности, но являющееся очень значимым для обороняющегося. По нашему мнению, суд не должен выносить решение о правомерности или неправомерности необходимой обороны, основываясь в своих выводах исключительно на мнении обороняющегося лица о важности здоровья или имущества определенной материальной ценности. В ходе решения вопроса о превышении пределов необходимой обороны и сравнении при этом различных объектов нападения и защиты нужно основываться на их оценке, которая уже проведена законодателем. Речь идет об общественной опасности деяния, которая является основным свойством, определяющим существо каждого состава преступления <14>. Критерием же общественной опасности для каждого состава преступления является определенное наказание, предусмотренное санкциями в нормах Особенной части УК РФ. -------------------------------- Для определения соответствия средств защиты характеру и опасности посягательства необходимо сравнивать санкции, предусматривающие наказание за определенные деяния. Например, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества в значительном размере, совершенное из хулиганских побуждений, наказывается лишением свободы до пяти лет (ч. 2 ст. 167 УК РФ). Наказание же за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью без квалифицирующих обстоятельств в виде лишения свободы не превышает трех лет (ч. 1 ст. 112 УК РФ). При сравнении данных наказаний можно прийти к выводу, что уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, является более общественно опасным по сравнению с причинением средней тяжести вреда здоровью. Поэтому при защите имущества в значительном размере от его уничтожения причинение посягающему вреда здоровью средней тяжести можно считать правомерным. Уголовный закон для признания обороны правомерной не требует, чтобы причиненный вред посягающему был меньше или равным по сравнению с грозящей опасностью посягательства. При необходимой обороне можно нападающему причинить и больший вред по сравнению с исходящей от него угрозой, лишь бы он не был явно не соответствующим характеру и степени опасности посягательства. За умышленное причинение тяжкого вреда здоровью без квалифицирующих обстоятельств может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от двух до восьми лет (ч. 1 ст. 111 УК РФ), что на три года больше наказания, предусмотренного за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное при квалифицирующих обстоятельствах. На основании этого считаем, что общественная опасность причинения тяжкого вреда здоровью без квалифицирующих обстоятельств не является явно большей по сравнению с уничтожением или повреждением чужого имущества с квалифицирующими обстоятельствами. Вместе с тем полагаем, что причинение смерти при защите имущества любой ценности должно признаваться превышением пределов необходимой обороны, поскольку сопоставлять ценность человеческой жизни и имущества недопустимо. |
 |
© Московский клуб крав-мага. Все права защищены. |
||
| Разработка и техническая поддержка сайта - Юрий Романов |
 |
||
